Pozwany wielokrotnie powołuje się na wykonanie umowy, co wprowadza do do procesu bardzo rozbudowaną warstwę przesłanek. Ponieważ nie da się tego zachowania wyjaśnić aspektami prawnymi związanymi z procedowaną sprawą, zachowanie Pozwanego można wytłumaczyć tylko jako próbę wprowadzenia zamętu, poprzez próbę zalania sfery istotnych dla sprawy argumentów potokiem zupełnie niezwiązanych ze sprawą faktów.
Data zawarcie umowy[]
Proces oparty jest o fakty oraz przepisy z dnia zawarcia umowy i jakiekolwiek wydarzenia z okresu jej wykonania nie mają żadnego znaczenia w sprawie. Tak stanowią przepisu Kodeksu cywilnego w zakresie niedozwolonych postanowień umowy oraz dyrektywy Rady 93/13/Ewg. O ile przepisy krajowe nie pozostawiają przestrzeni do omyłkim literalnie i jednoznacznie wyznaczając moment zawarcia umowy, o czym mówi art.3852 Kc.
Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny.
Nie potrafię powiedzieć jak to się stało, że do rozważań w zakresie klauzul niedozwolonych wprowadzone zostało wykonanie umowy, jednak jest to po prostu sprzeczne z przepisami ustawy. Jest to także sprzeczne z etyką procesową, prawdopodobnie bazując na zupełnie niepoważnym błędzie tłumaczenia dyrektywy 93/13/Ewg, w której Polskim tłumaczeniu znalazły się słowa o wykonaniu umowy. Oczywistym jest, że jest to zupełna pomyłka, która nie może zostać w procesie uwzględniona, z uwagi na brak wiązania kogokolwiek tekstem tłumaczenia dyrektywy. Wszak wykładni dyrektywy należy dokonać posługując się jej treścią w językach urzędowych.
Błąd tłumaczenia dyrektywy 93/13/Ewg[]
Sam dylemat błędnego zapisu został zresztą w ostatnich miesiącach rozwiązany. Wydział legislacyjny EU opublikował sprostowanie, o czym oficjalnie poinformował UOKiK. Oto co uległo zmianie w art. 4 (pogrubione):
1. Nie naruszając przepisów art. 7, nieuczciwy charakter warunków umowy jest określany z uwzględnieniem rodzaju towarów lub usług, których umowa dotyczy i z odniesieniem, w czasie wykonania umowy, do wszelkich okoliczności związanych z wykonaniem umowy oraz do innych warunków tej umowy lub innej umowy, od której ta jest zależna.
zostało zamienione na:
1. Nie naruszając przepisów art. 7, nieuczciwy charakter warunków umowy jest określany z uwzględnieniem rodzaju towarów lub usług, których umowa dotyczy i z odniesieniem, w momencie zawarcia umowy, do wszelkich okoliczności związanych z zawarciem umowy oraz do innych warunków tej umowy lub innej umowy, od której ta jest zależna.
Na tej podstawie wnoszę o odrzucenie wszystkich wniosków Pozwanego do wezwania świadka traktujących o wykonaniu umowy:
- (s.8 pkt.4) Świadek Mariusz Starc w związku z Regulaminem z 2011 r.
Na tej podstawie wnoszę o odrzucenie wszystkich wywodów Pozwanego traktujących o wykonaniu umowy:
- (s.5 pkt.11) (s.20 pkt.e) wywody na temat rynkowego kursu franka czy też zasad jego ustalania,
- (s.29 pkt.30 (s.30 pkt.31) (s.31 pkt.32) (s.31 pkt.34) wywody na temat "zarabiania na kredycie",
- (s.14 ust.5) (s.16 ust.12 pkt.b) (s.17 ust.14) (s.18 pkt.c) (s.18 pkt.16) (s.20 pkt.f) (s.32. ust.37) (s.34 ust.d) (s.35 ust.4) wywody związane z nowelizację Prawa bankowego z 2001 r.
- (s.33 ust.1 pkt.b) wywody związane ze zmianą regulaminu po podpisaniu umowy.
Na tej podstawie wnoszę o odrzucenie wszystkich dowodów Pozwanego traktujących o wykonaniu umowy:
- (s.2 ust.3 pkt.b) Regulaminu R31.8,
- (s.2 ust.3 pkt.c) Cennik Kredyt Hipoteczny z daty po zawarciu umowy,
- (s.3 pkt.i) Dyspozycje wypłaty środków,
- (s.3 pkt.m), (s.3 pkt.n) Zestawienie transakcji z rachunku Powódki,
- (s.3 pkt.i), (s.30 nr.14) Artykuł prasowy dot. Lehman Brothers,
- (s.3 pkt.p), (s.30 nr.15) Artykuł prasowy dot. zniesienia minimalnego kursu franka,
- (s.3 pkt.q), (s.30 nr.16) Informacja KNF z 2016 r.,
- (s.3 pkt.s) Przykładowe zestawienie kursów w bankach,
- (s.3 pkt.t) Raport roczny banku Millenium za 2013 r.,
- (s.3 pkt.u) Opinia biegłego rewidenta za 2013 r.,
- (s.3 pkt.w) Raport roczny banku Millenium za 2014 r.,
- (s.3 pkt.v) Opinia biegłego rewidenta za 2014 r.,
- (s.4 pkt.y) Wydruki NBP z listą dealerów rynku pieniężnego,
- (s.4 pkt.z) Opinia biegłego sądowego z 30 maja 2016 r.,
- (s.4 pkt.aa) Ocena KNF z 2013 r.,
- (s.4 pkt.bb) Stanowisko ZBP z 2016 r.,
- (s.4 pkt.cc) Artykuł M.Romanowskiego z 2016 r.
- (s.4 pkt.dd) Stanowisko RP w sprawie C-312/14,
- (s.4 pkt.jj) Biała księga ZBP z 2015 r.